Trumps attack stärker IS och al-Qaida i Syrien

Under natten mot fredagen sköts ett sextiotal kryssningsmissiler mot den syriska arméns flygbas i utkanten av staden Homs i centrala Syrien. Attacken sade vara ett svar på det syriska flygvapnets påstådda kemgasattack mot den näraliggande staden Khan Sheikhoun. Staden ligger i Idlibprovinsen som sedan fler år tillbaka kontrolleras av al-Qaida och likasinnade väpnade extremister.

Det finns mycket att säga om denna allvarliga krigsupptrappning från USA:s sida.

• För det första har inte något land i världen rätt att militärt angripa ett annat land. Det är rent av så att brott mot freden ses som den värsta av alla krigsförbrytelser, enligt internationell rätt.

USA och Trump borde därmed inte hyllas utan ställas till svars för sina brott. För hur skulle världen se ut om fler länder skulle ta sig rätten att utföra hämndaktioner och angripa andra suveräna stater?

• För det andra är anklagelsen om att Syriens militär och regering bombat staden med kemiska vapen varken utredd eller bevisad. Det som finns är påståenden från i första hand partiska källor som tidigare vädjat om att USA ska bomba bort Bashar al-Assad.

Både Ryssland och Syrien anser att det ska göras en opartisk utredning. En sådan utredning måste naturligtvis granska påståendet att Syrien på nytt skaffat kemiska vapen efter att tidigare ha överlämnat alla kemiska stridsmedel till FN:s avrustningsorgan.

Men utredningen måste också granska de dokument som den syriska regeringen under lång tid lämnat till FN med varningar om att väpnade extremister i Syrien, bland andra al-Qaidagruppen Jabhat al-Nusra, fraktat och lagrat kemiska vapen på syrisk mark.

Den svenske massförstörelsevapenexperten Hans Blix sade till Sveriges radios Studio Ett att den ryska och syriska versionen, att det var ett al-Qaidalager med kemvapen som bombades, mycket väl kan visa sig vara korrekt.

Det pågående drevet mot Syriens Assad, där nästan alla västliga politiker och experter är överens, är lika trovärdigt som tidigare propagandadrev för att motivera kriget mot Irak 2003 eller kriget mot Libyen 2011.

• För det tredje är det som hänt i Khan Sheikhoun en fruktansvärd tragedi med ett åttiotal döda, förutsatt att rapporterna som nått oss är korrekta. Men om denna tragedi är skäl att börja bomba misstänkta förövare, varför agerade inte USA efter de lika tragiska och dödliga terrorattackerna i Damaskus för en månad sedan?

Den 11 mars sprängdes en bomb vid en busshållplats i gamla stan Damaskus. Tio minuter efter den första bomben, när hjälparbetare kommit till platsen, sprängdes bomb nummer två. 40 dödades, flertalet shiamuslimska pilgrimer från Irak, och mångdubbelt fler skadades. Fyra dagar senare skedde nästa terrordåd. Då var måltavlan en domstolsbyggnad i huvudstaden. Minst 40 dödsoffer, bland dem advokater, studenter och barn.

Dessa tragedier blev inte mer än notiser i västmedia och inga fördömanden från västliga politiker. Kan det bero på att terrorn riktades mot invånare i regeringskontrollerade områden? Kan det bero på att den organisation som tog sig dessa dåd var Tahrir al-Sham, det vill säga den Jabhat al-Nusra-ledda allians som styr Idlibprovinsen och som stöds av västvänner som Turkiet, Saudiarabien och Qatar?

För det fjärde framstår det som ett hyckleri utan dess like när USA, liksom hela västvärldens politiska och mediala elit, plötsligt inte låtsas om de fasansfulla brott supermakten själv gjort sig skyldig till bara under den senaste månaden.

Bombningarna i Mosul i slutet av mars resulterade i fler än 240 döda, enligt lokala irakiska källor. Bland dem massvis med barn. Och kort innan dess rapporterade lokala syriska källor att USA först flygbombat en moské i Aleppoprovinsen – 46 döda – och veckan därför en skola i Raqqa som användes som flyktingförläggning – 33 döda.

Vem ska hämnas genom att slå ut någon av USA:s många baser i Gulfstaterna eller något av hangfartygen i närområdet?

Det kanske mest vansinniga med det som skett är att Donalds Trumps militära angrepp på den syriska militärens flygfält, stridsplan och bränsledepåer stärker terroristernas position i Syrien.

När Barack Obama planerade att bomba Syrien hösten 2013, också den gången efter en kemvapenattack där skuldfrågan varken utretts eller bevisats, var det flera framträdande röster i väst som varnade för vad det skulle betyda för de stridande parterna. ”Så nu är vi på väg att bli al-Qaidas flygvapen?”, sade exempelvis en mycket kritisk Dennis Kucinich, mångårig kongressledamot för Demokratiska Partiet i USA.

Det är precis vad som nu hänt. Flygbasen Shayrat i Homs spelar en viktig roll i bekämpandet av al-Qaidaextremisterna i Idlibprovinsen i norr och i bekämpandet av IS som finns i områdena öster om staden.

Redan timmarna efter att USA bombat kom medierapporter från lokala källor om att IS-styrkor i området gått på offensiven. Utan flygunderstöd har de syriska styrkorna betydligt svårare att hålla stånd mot och trycka tillbaka terroristerna.

Det är ett totalt brott med Donald Trumps löften innan han blev vald. Det var fel att störta Iraks Saddam Hussein och Libyens Muammar Gaddafi, för det har bara lett till terror och kaos. Det var fel att försöka störta Syriens Bashar al-Assad och stödja ”moderata” rebeller när IS är huvudproblemet. Bättre att USA gör gemensam sak med Ryssland mot terroristerna, menade Trump.

Efter tre månader som president är ovanstående som bortglömt. Trump har rättat in sig i ledet och gör vad som förväntas av en president i världens ledande imperialistiska makt.

Men det finns nu precis som 2013 kloka röster i USA som inser vad attacken på Syrien innebär.

”Det gör mig arg och ledsen att president Trump har följt råden från krigshökarna och eskalerat vårt illegala regimskifteskrig för att störta den syriska regeringen. Denna upptrappning är kortsiktig och kommer att leda till fler döda civila, fler flyktingar, ett stärkande av al-Qaida och andra terrorister, och en direkt konfrontation mellan USA och Ryssland – vilket skulle kunna leda till kärnvapenkrig”, skriver Tulsie Gabbard, kongressledamot för Demokratiska partiet, i ett uttalande.

Frågan är vad Trump-administrationen planerar härnäst. Var detta ett enstaka angrepp för att försämra den syriska arméns läge för stunden och demonstrera sin makt mot Syrien och Ryssland? Eller kommer USA att göra allvar av talet om att återgå till och sätta än mer kraft bakom planerna på att störta president Assad?

De kommande veckorna lär visa i vilken riktning Trump-administrationen tänker agera.