Vem förlamar FN?

I FN:s barndom begåvades Sovjetunionens FN-ambassadör Andrej Gromyko med öknamnet ”Mr Njet”, detta för att han under 1946-1949 lade veto i Säkerhetsrådet hela 26 gånger.

Under dessa tidiga år av kallt krig dominerades FN helt av västmakterna, så Sovjets veton var lagda i självförsvar.

Nu talas det om att Rysslands nuvarande FN-ambassadör Vitalij Tjurkin intagit Gromykos tidigare roll genom Rysslands upprepade veton mot ett militärt ingripande i Syrien, veton som sägs förlama FN och som moraliskt förpliktigar USA och dess allierade att ingripa på egen hand.

Men är det verkligen Rysslands veton som ”förlamar FN”, utöver vad gäller det i väst så åtrådda angreppet på Syrien? Låt oss granska statistiken.

Från FN:s bildande 1946 och till och med 2012 har det lags 266 veton i Säkerhetsrådet. Sovjetunionen/Ryssland ligger i topp med 124 veton, men då hör det till saken att 102 av dessa lades före 1966. Året dessförinnan reformerades FN-systemet en smula, bland annat via fler icke-permanenta medlemmar i rådet, vilket gav en annan sovjetisk hållning.

Från och med 1966 och till och med 2012 har Sovjetunionen/Ryssland lagt veton vid bara 22 tillfällen, att jämföras med USA:s 83, Storbritanniens 27, Frankrikes 14 och Kinas 9 tillfällen (varav ett lades av Taiwan, som representerade Kina i Säkerhetsrådet fram till 1970).

USA:s första veto lades 1970, belysande nog mot ett resolutionsförslag som fördömde Storbritanniens stöd till rasistregimen i dåvarande Rhodesia (nuvarande Zimbabwe). Under de följande åren lade USA veton också mot resolutionsförslag riktade mot apartheidregimen i Sydafrika och mot Vietnams medlemskap i FN.

Men framförallt har vetona gällt resolutioner som fördömt Israels folkrättsbrott i Palestina. Genom 42 veton mellan 1970 och 2012, varav 10 under 2000-talet, har USA fullständigt förlamat FN vad gäller ingripande mot krigsförbrytarstaten Israel.

Visst är det belysande. Moralens självutnämnda väktare går fullständigt i taket vad gäller Ryssland (och Kinas) veton mot ett angreppskrig mot Syrien. Men de har inte ett knyst att säga om USA:s veton mot alla förslag riktade mot Israels ständiga folkrättsbrott, inkluderande ockupation, illegala bosättningar, folkfördrivning, angreppskrig, utomlagliga avrättningar, mord på civila, användande av kemiska vapen (vit fosfor) och mycket, mycket mer. Det är dubbelmoral så det bara skriker om det.

Man kan tycka vad man vill om stormakternas särställning FN. I fallet Israel är det i sanning förlamande. Men vad är alternativet till den jämkning av maktintressen som FN-systemet bygger på? Jo, att hela FN-systemet upplöses och med det gällande internationell lag. Till förmån för ett nytt system, byggt på nuvarande maktförhållanden i världen, eller mer troligt för ett laglöst tillstånd, där imperialismen gör vad USA behagar.

Därför är vi för FN-systemet och dess vetorätt, som det minst onda alternativet. Kravet måste vara att USA och dess allierade böjer sig för FN:s Säkerhetsråd, sedan får moralens väktare yla bäst de gitter.
Solidariteten med Palestina kan utvecklas trots USA:s ständiga veton, som genom en internationell bojkott av Israel.